Сяк, мне в конном строю в атаку ходить не приходилось, да и вам, наверное, тоже, а потому судить мы можем только по книгам и логике. Причем книгам доверия больше, если они написаны участниками событий.
ЦитатаСяк ()
Т.е. получаем - один вооруженный пистолетом кавалерист, может потягаться в "убойности" с 5-ю чисто "шашечными"
К сожалению, в большинстве случаев - не может, как показывает практика. Кавалерийский бой сносно, хоть и художественно, описан в "Конармии" Листовского, и связка шашка-обрез(пистолет) там раскрыта достаточно полно.
ЦитатаСяк ()
К тому же, шашка в правой руке, пистолет в левой - ещё более повышает "огневую мощь".
А поводья? Насколько я знаю, для выстрела шашку брали в зубы. Кстати, в условиях стремительного, тесного кавалерийского боя, шашкой можно еще и заслониться от удара. А вот если под бойцом убьют коня, то тут пистолет просто незаменим. Об этом помнили, и огнестрельный аргумент берегли.
Кстати, вот мы говорим о кавалерийском бое. В общем. А это неправильно. Есть три основные фазы (при встречном бое "кавалерия-кавалерия"). Первая - столкновение. Высокая плотность бойцов, высокие встречные скорости. Но потом бой перетекает в отдельные поединки, это вторая фаза. Согласитесь, механика боя в этой фазе совсем другая. Третья фаза - отступление потерпевших поражение. Она же - преследование. Тут бой тоже совсем другой.
Вообще, спорить можно бесконечно, но тезис
ЦитатаСяк ()
"пистолет" оружие кавалериста
ничуть не более правомерен, чем "пистолет - оружие пехотинца". akaund, двусмысленно. Вместо буденовки лучше было нарисовать фуражку, погоны и желтую ленту. Можно добавить череп с костями "черной сотни". А сейчас смотрится как наезд на Конармию.
Сообщение отредактировал pushistiy - Воскресенье, 27.10.2013, 20:42
1. От выстрела в упор никакой шашкой не защититься. 2. Повторюсь снова: не нужно ссылаться на чьи то рассуждения (тем более писанные в советские времена чернорабочими от пера, под именем известных военачальников). 3. Есть обычная логика, и эта логика говорит: а) В бою лучше иметь оружие, чем не иметь. б) В наступательном бою (при атаке живой силой) оружие лучше иметь более легким. в) Если это оружие позволяет при этом иметь и дополнительное - то оно более востребовано (пистолет легкий, поэтому позволяет взять другое оружие). г) Табельное оружие (личное) для большинства л/с применяющего различные виды боевых столкновений должно быть универсальное (т.е. и оборонительные и наступательные свойства). Таким оружием априори является оружие оборонительное (т.е. такое с которым можно вести БОЛЬШИНСТВО боевых действий - а большинством как ни крути является - ОБОРОНА). д) Кавалерия как более НАСТУПАЮЩИЙ род войск, является в большей степени потребителем "наступающего" оружия - укороченных карабинов, обрезов, пистолетов.
Цитата из чужих высказываний (в данном случае написанных кем то статей в интернете) сиречь: отсутствие собственных мыслей и собственной способности здраво рассуждать)
цитата из интернета сиречь подтверждение моего мнения общепринятым толкованием. мое собственное мнение таково: утверждение что конкретно пистолет ТТ является наступательным пистолетом кавалерии является полным бредом. О способности здраво рассуждать я наверное должен спросить у индивидуума, бросающего кавалеристов с пистолетами в руках на броневик?
Сообщение отредактировал marc65 - Воскресенье, 27.10.2013, 20:46
О способности здраво рассуждать я наверное должен спросить у индивидуума, бросающего кавалеристов с пистолетами в руках на броневик?
Это нормальное поведение командира, получившего приказ: атаковать ЛЮБОГО противника, для выполнения БОЕВОЙ задачи. Если Вы думаете, что командир будет выслушивать кого либо, доказывающего, что атака на данном направлении является бредом, Вы очень ошибаетесь. Услышав такое высказывание командир (согласно боевого Устава) ОБЯЗАН применить свое табельное оружие в отношении данного индивида.
Для своего времени ТТ был хорош. А если бы он появился еще во времена Первой Мировой, то тогда это был бы вообще, отличный ствол. Вторая Мировая, естественно, внесла свои "коррективы". На поле боя вышли такие "твердолобые" монстры как: КВ, ИС, Тигр. Конечно, о пробивании брони новой "усиленнобронированной" техники, из личного стрелкового оружия речь уже не шла. Кавалерия оказалась бывшей "царицей полей" и скоро вообще исчезла как отдельный род войск.
другими словами, конница была царицей полей пока могла "личным стрелковым оружием"(читай - ТТ) пробивать броню броневиков и легких танков, (так и вижу: шашки в ножны, пистолеты в руки и поскакали в атаку на броневики и легкие танки простреливать броню). И только с появлением тяжелых танков типа "Тигр" среднестатистический кавалерист уже не мог из ТТ убить танкиста через броню, и кавалерию поэтому упразднили.
1. Карма.)) Огнестрелом тоже. 2. Сяк, я не использую их выводы и не привожу их. Но только эти книги обладают фактами. Выводы делаю сам. Вы говорите об интерпретации событий конкретным автором и тут я с вами согласен. Но из любой "воды" можно вытянуть объективные факты и давать им свою собственную оценку. В любом случае, о делах минувших дней, когда не осталось очевидцев, получить информацию можно только из книг. А тут либо красный перекос - либо белый. 3. а) Да. б) Да. в) Да. г) Да. д) Да.
Сяк, все то, что вы написали - со всем согласен, кроме вывода. Пистолет - не оружие кавалерии. И никогда не позиционировался исключительно для кавалерии. На вооружении состоял потому что "а), б), в)" (ваши же пункты). Но все это в равной степени проецируется и на пехоту. Не верно, что пистолет - оружие кавалерии. Верно и бесспорно лишь то, что состоял на вооружении.
marc65, вся соль в том, что в большинстве случаев не кавалерия атакует броневики, а кавалерия атакована броневиками. Решения командиров и начальников тут ни при чем. Нужно сражаться, сбежать нельзя.
Сообщение отредактировал pushistiy - Воскресенье, 27.10.2013, 21:03
Это нормальное поведение командира, получившего приказ: атаковать ЛЮБОГО противника, для выполнения БОЕВОЙ задачи. Если Вы думаете, что командир будет выслушивать кого либо, доказывающего, что атака на данном направлении является бредом, Вы очень ошибаетесь. Услышав такое высказывание командир (согласно боевого Устава) ОБЯЗАН применить свое табельное оружие в отношении данного индивида.
нормальным поведением командира кавполка (к примеру), если ему будет поставлена задача атаковать позиции, усиленные бронетехникой, будет не бросать конную лаву тупо с пистолетами в лоб на пулеметы, а разработать план. Как минимум такой: часть кавалеристов с КАРАБИНАМИ в спешенном состоянии при поддержке пулеметов завязывает бой в лоб. В нужный момент один-два отряда (по обстановке) ударят во фланг или тыл, порубив постреляв пехоту и забросав бронетехнику гранатами и бутылками с зажигательной смесью.
С пистолетами в лоб на броневики нормальные командиры солдат не бросают.
Сообщение отредактировал marc65 - Воскресенье, 27.10.2013, 21:06
у такого "любого командира" через пятнадцать минут не останется ни одного солдата
Такие примеры имею место быть.
Цитатаmarc65 ()
и оставшись без солдат, такой командир ОБЯЗАН применить свое табельное оружие к своей голове...
Согласно Устава, командир: 1. Пойдет под трибунал, как НЕВЫПОЛНИВШИЙ приказ. 2. Трибунал может его оправдать и дать под командование другое подразделение.
Вы несколько узко понимаете боевые действия: Личный состав - это СРЕДСТВО выполнения боевой задачи. И ПОТЕРИ личного состава при ВЫПОЛНЕНИИ боевой задании НИКОГДА не были ПРИЗНАНЫ, в качестве причин отстранения или ареста командира. Более того - такой командир будет на более высоком счету у вышестоящего командования, как твёрдый, умеющий добиваться поставленной задачи не смотря НИ НА ЧТО. (пример известный наш генерал тов. Жуков).
marc65, вся соль в том, что в большинстве случаев не кавалерия атакует броневики, а кавалерия атакована броневиками. Решения командиров и начальников тут ни при чем. Нужно сражаться, сбежать нельзя.
во первых, ТТ в таком случае становится как бы ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ пистолетом, что противоречит теории Фрегата. Во вторых, у кавалеристов на такой случай есть более действенное оружие, чем пистолет, который к сожалению Фрегата был далеко не у каждого кавалеритса.
marc65, Я фрегатовскую теорию целевой стрельбы из ТТ по броневикам ничуть не поддерживаю.
Цитатаmarc65 ()
индивидуума, бросающего кавалеристов с пистолетами в руках на броневик
Вот я вам и говорю, что "бросают на броневик" - это красивая аллегория. В реалиях бой броневики-кавалерия оказывается навязан кавалерии конкретными условиями на поле боя.
Прошу прощения - но Вы в данном случае глубоко не правы.
если у командира цель - выполнить приказ вышестоящего командования (атаковать) без оглядки на эффективность и результат, то Вы конечно правы. Но если командир хочет выполнить приказ и при этом достичь цели (достичь успеха атаки) то он будет действовать с умом (в пределах своих полномочий). Мы не разбираем конкретные эпизоды из жизни, когда людей тупо и бессмысленно посылали на убой, таких случаев к сожалению более чем достаточно. Я имею в виду грамотные тактические действия.
marc65,по твоим "мыслям" я думаю,что под твоим командованием СССР вдребезги проиграл бы ВОВ... Девиз пуэрториканских воров: Если у человека совсем нечего взять, возьми с него хотя бы пример.
Мы сейчас углубимся в теории, а мне туда не хочется. Я из спора выхожу. Мое мнение остается прежним: пистолет не является ни наступательным ни оборонительным оружием, он применяется по обстановке с максимальной эффективностью для каждой конкретной задачи его владельца. Все.
Но если командир хочет выполнить приказ и при этом достичь цели (достичь успеха атаки) то он будет действовать с умом (в пределах своих полномочий).
Прочитайте "За Волгой для нас земли нет", где северная группировка атакует 6-ю армию Паулюса без разведки переднего края, обливаясь кровью, но... отбирая у врага время и резервы, которых так и не хватило в Сталинграде... У грамотного командира должно быть четкое осознание первостепенных задач и мужество послать своих бойцов на смерть ради победы в войне... понятие дисциплины не отменял никто. как пример 1-я мировая, когда полки обсуждали приказ идти или нет в атаку, а противник спокойно срезал проволоку заграждений и брал форты и передние линии траншей... Желаю Вам не оказаться в компании анархистов-рассуждателей в критической ситуации... СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!
Если включить логику то имеем: 1. Оборонительное оружие это дальнобойное, высокоточное оружие, т.е. то, которое способно издалека выбивать живую силу противника личным составом, укрытым в оборудованных защитных укреплениях. 2. Оборонительное оружие менее требовательно к таким параметрам как вес, быстрота перезарядки, надежность (в силу того, что данных видов вооружения можно складировать в больших количествах, т.к. его не требуется быстро переносить с места на место.
А к какому виду оружия тогда отнести снайперскую винтовку? Точное, дальнобойное, чаще всего тяжелее обычной винтовки, хрупкое. Но в нападении её использовать иногда даже удобнее чем в обороне. А пулемёт, неужели он при нападении пылится в тылах и его расчёт "курит трубку"?. А артиллерия? Её куда? Одна только Дора под Севастополем чего стоит (очень тяжёлая, очень долго заряжается, вроде бы даже точная), немцы же там не оборонялись.
ЦитатаСяк ()
В противовес этим логическим выкладкам имеем: 1. Наступательное оружие - вид вооружения, которое не должно иметь большую массу, т.к. "наступать" - это передвигаться бегом, нести на себе боекомплект и т.п. 2. Точность "наступательного" оружия может быть ниже, чем оборонительное, т.к. огневое соприкосновение происходит на более близких расстояниях, на бегу, без возможности вести прицельный огонь. 3. Основной критерий для "наступательного" оружия - надежность, т.к. выход из строя единственного доступного в данный момент оружия - чреват гибелью.
А разве наступать можно только бегом? Разве нельзя взять ещё более точное и дальнобойное оружие и выковырять врага с безопасного расстояния? Разве нельзя сначала разведать что там как, подавить артиллерию, перерезать пути снабжения, определить уязвимые участки и ударить туда, а оставшихся врагов с "оборонительным" оружием оставить на закуску второму эшелону, ведь с тяжёлым и ненадёжным особо не побегать в атаку. А как быть с современной армией? Когда многая техника может самоокапываться и неплохо обороняться, а потом выехать и пойти штурмовать вражескую линию обороны. А всякие АК, ПК, СВД, РПГ с которыми и в атаке и в обороне? Или пока сидишь в окопе и обороняешься у тебя "оборонительное", а по секретному заклинанию "УРРААА!!" оно трансформируется в "наступательное"?
ЦитатаСяк ()
Т.е. в самодельные пистолеты (малая масса, низкая точность). Шашка дело хорошее, но для того чтобы рубануть нужно все же сблизиться с противником до расстояния менее метра (куда уж более может быть оружие "ближнего боя"), а пистолет (обрез) худо бедно, но метров с 10-20 гарантированно выведет противника из строя. Т.е. получаем - один вооруженный пистолетом кавалерист, может потягаться в "убойности" с 5-ю чисто "шашечными". К тому же, шашка в правой руке, пистолет в левой - ещё более повышает "огневую мощь". Т.е. тезис: "пистолет" оружие кавалериста - получает вполне логичное обоснование. (другой вопрос - пистолетов НЕ хватало вот и делали (см. выше) самодельные "пистолеты" - обрезы.)
Я вот честно не знаю, кавалерия на современный лад это скорее мотопехота? Или аналогов в современной армии не существует? По моему конь, это средство передвижения (типо БТРа или автомобиля). Сейчас же солдат сидя в кунге не понесётся с улюлюканьем на врага в штыковую, а вылезет из машины и начнёт стрелять (как вроде бы и делали кавалеристы времён ВОВ). Я не спорю, можно неожиданно появившегося врага сбить бампером или порубить шашкой, но целенаправленно лично я бы этого делать не стал.
ЦитатаСяк ()
1. От выстрела в упор никакой шашкой не защититься. 2. Повторюсь снова: не нужно ссылаться на чьи то рассуждения (тем более писанные в советские времена чернорабочими от пера, под именем известных военачальников). 3. Есть обычная логика, и эта логика говорит: а) В бою лучше иметь оружие, чем не иметь. б) В наступательном бою (при атаке живой силой) оружие лучше иметь более легким. в) Если это оружие позволяет при этом иметь и дополнительное - то оно более востребовано (пистолет легкий, поэтому позволяет взять другое оружие). г) Табельное оружие (личное) для большинства л/с применяющего различные виды боевых столкновений должно быть универсальное (т.е. и оборонительные и наступательные свойства). Таким оружием априори является оружие оборонительное (т.е. такое с которым можно вести БОЛЬШИНСТВО боевых действий - а большинством как ни крути является - ОБОРОНА). д) Кавалерия как более НАСТУПАЮЩИЙ род войск, является в большей степени потребителем "наступающего" оружия - укороченных карабинов, обрезов, пистолетов.
Тут можно со всем согласиться. Но, насколько я знаю, основным способом ведения войны практически любого государства (во времена второй мировой), являлось наступление (одно только наше:"на территории врага, малой кровью", как можно попасть на территорию врага обороняясь? Да и генштабы Франции, Германии, Англии делали расчёт не на оборону, а на наступление).
ЦитатаСяк ()
Это нормальное поведение командира, получившего приказ: атаковать ЛЮБОГО противника, для выполнения БОЕВОЙ задачи. Если Вы думаете, что командир будет выслушивать кого либо, доказывающего, что атака на данном направлении является бредом, Вы очень ошибаетесь. Услышав такое высказывание командир (согласно боевого Устава) ОБЯЗАН применить свое табельное оружие в отношении данного индивида.
А разве командир не имеет права сообщить своему командованию примерно такое:"так мол и так, противник имеет бронетехнику, наличными средствами считаю атаку не целесообразной, прошу придать то то (ну допустим взвод ПТР). И тут уже будут два варианта ответа:1)"знаем, атаку провести любой ценой, наличными силами" (в итоге "высота №*** взята, общее наступление проходит не удовлетворительно, отмечены потери сильно превосходящие расчётные, общий темп снижен, направлен запрос на выделение дополнительных резервов),2)"серьёзно? почему раньше не сообщил!? под трибунал тебя ****** за введение выше стоящего командования в заблуждение... (успокоившись) будут тебе ПТР, да пару лишних чемоданов "боги" скинут (в итоге "высота №*** взята, общее наступление продвигается успешно). Ну а если до наступления 15 минут, тут уж "селяви"
ЦитатаСяк ()
Вы несколько узко понимаете боевые действия: Личный состав - это СРЕДСТВО выполнения боевой задачи. И ПОТЕРИ личного состава при ВЫПОЛНЕНИИ боевой задании НИКОГДА не были ПРИЗНАНЫ, в качестве причин отстранения или ареста командира. Более того - такой командир будет на более высоком счету у вышестоящего командования, как твёрдый, умеющий добиваться поставленной задачи не смотря НИ НА ЧТО. (пример известный наш генерал тов. Жуков).
Очень жаль, что до сих пор, оказывается правильным посылать солдат туда, куда можно послать пулю. Ну и генералы, в своей массе, человеколюбием никогда не отличались.
Цитатаmarc65 ()
Мое мнение остается прежним: пистолет не является ни наступательным ни оборонительным оружием, он применяется по обстановке с максимальной эффективностью для каждой конкретной задачи его владельца.
Цитатаrothmans777 ()
Мое мнение остается прежним: пистолет не является ни наступательным ни оборонительным оружием, он применяется по обстановке с максимальной эффективностью для каждой конкретной задачи его владельца.
+1 Добавлю, что это можно сказать о любом оружии.
Сообщение отредактировал BOL4OK - Понедельник, 28.10.2013, 01:38
Ого, а спор вокруг темы ТТ гляжу продолжается. Не ожидал такой долгой дискуссии. Прервемся на просмотр "кино". Помните "Злого Санту" (старикан издает во время стрельбы звуки, похожие на смех Санта-Клауса:"Хо-Хо-Хо") с помпо-обрезом ? Кто не помнит, вот ссылка Теперь, в руках "Санты" пистолет ТТ. Обратите внимание на отменную точность стрельбы на дистанции более 50 метров, а также на великолепное качество обработки поверхности пистолета.
Сообщение отредактировал Mari - Понедельник, 28.10.2013, 04:15
Теперь, в руках "Санты" пистолет ТТ. Обратите внимание на отменную точность стрельбы на дистанции более 50 метров, а также на великолепное качество обработки поверхности пистолета.
Обратил внимание. Чудный ствол! И всё-таки: почему его сняли в вооружения и заменили ПМом?
Очень убедительное и подкрепленное логическими выкладками ИМХО.
Сяк большое вам спасибо за положительный отзыв. Мне было очень интересно и приятно узнать вашу точку зрения по данной гипотезе. P.S. Хотя, признаюсь честно, я не думал, что вы это все читаете.
akaund рисунок зачетный. Очень понравился. Между прочим, вы меня натолкнули на одну мысль. Как же я мог забыть о таком важном факторе как "визуализация". Порылся по интернету в поисках конного боя с применением короткоствольного огнестрельного оружия. Не то чтобы много нашел. Но попалось кое-что интересное. Это не то чтобы доказательства, скорее наглядное пособие для тех, кто не может себе представить, как кавалерия может "работать короткостволами".
Немножко истории. Пистоли кавалерийские. От момента возникновения до наполеоновских войн.
Использование кавалерийского пистоля, в теории.
А это уже на практике.
Рейтарская атака строя пикинеров.
Кадры из фильма "Капитан Алатристе". Рейтарская атака в действии. Никакой рукопашки. Рейтары подскочили, обстреляли позиции пехоты, потом отход, перезарядка пистолей и еще раз в атаку.
Бравый конник времен Петра І практикуется в стрельбе на скаку в кавалерийской атаке.
Использование пистоля во времена наполеоновских войн.
Револьверы кавалерийские. Из Гражданской. Патронов было мало, "работали" в основном шашками, но бывало и постреливали.
Слева от дядьки Чапая. По ходу телохранитель.
Защитить боевое знамя любой ценой! Даже если придется потратить последний патрон.
Американские "ковбои". Патронов хватало, "работали" револьверами.
Стрельба на скаку, в упор.
Револьвер хорошее оружие для кавалериста против пехотинца вооруженного ружьем с примкнутым штыком. Незачем подбираться поближе и нарываться на штык.
Реконструкция "конного налета" американских бравых кавалеристов. Почему они сабли не вытягивают? У них же есть сабли. Зачем им револьверы? Может это реконструкторы какие-то недобросовестные попались? И не в курсе как воевала кавалерия? Как-то не вписывается все это в "шаблон". Наверное, это не реконструкция кавалерийской атаки, а съемки очередного американского блокбастера, в стиле: "Ковбои против инопланетян".
Пистолеты кавалерийские. Уникальные кадры! "Последний бой" кавалерии! "Царица полей" умирает, но не сдается!
US Cavalry 1930
US Cavalry 1941
Что за ствол? Ну, конечно же, это легендарный Colt M1911. Что же еще это может быть? Приблизительно так (если не обращать внимания на униформу, естественно) в моем представлении должна была выглядеть красная конница вооруженная ТТ. Да, между прочим, а где их шашки/пики, или чем там еще должна вооружатся кавалерия? Чем они собираются атаковать? Пистолетами? Но это, же бред или все-таки не бред? А может это пехота на "конном ходу", в процессе "транспортировки"? А зачем они пистолеты повыхватывали? Это ж довольно таки неудобная и утомительная поза для "транспортировки". Приготовились к атаке? Но если эта кавалерия воевала по "драгунскому" принципу, зачем им выхватывать пистолеты? Там же у них есть "длинноствол" в седельных сумках. Намного более удобный ствол для "пешего боя". Доскакал, соскочил с коня, выхватил "длинноствол" и "в наступление" или "в оборону", в зависимости от ситуации. Зачем хвататься за пистолеты? Или они все-таки решили воспроизвести "рейтарскую тактику"? Ведь была когда-то такая тактика. Но разве может кавалерия использовать пистолеты в "конном строю" в реалиях 20 ст.? Да, нет, этого быть не может. Это они, наверное, просто перед фотографом решили повыпендриваться.
Еще раз. Суть гипотезы.
Я не говорю, что ТТ разрабатывался исключительно для нужд кавалерии. Я говорю, что ТТ разрабатывался и для кавалерии в том числе. Я не говорю, что ТТ должен был использоваться исключительно для рейтарской тактики. Я говорю, что ТТ мог быть использован во время применения рейтарской тактики, если в силу тех или иных обстоятельств, такая тактика была целесообразна. Все это учитывалось при разработке ТТ, и повлияло на его ТТХ и конструкционные особенности. Не забываем когда он разрабатывался. Под конец 20-х. Создан в 1930-ом. А по итогам Второй Мировой, кавалерия оказалась несостоятельной, как отдельный род войск. И как следствие оказалось, что ТТ не совсем подходящий ствол для послевоенных реалий. Я не говорю, что это была одна единственная причина. Я говорю, что эта причина оказала свое влияние. А акцент на "кавалерийском вопросе" был поставлен, для того чтобы показать, что такое эти разные реалии. Нужна была замена основного пистолета для армии. Пистолет заменили на ПМ.
Пистолет-пулеметы кавалерийские. ВНИМАНИЕ!!! ЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! Если после просмотра предыдущих "картинок", "шаблон" начал трещать по швам, тогда крайне не рекомендуется открывать этот спойлер, чтобы не получить окончательный "разрыв шаблона"!
"Последние из могикан". Современная огнестрельная кавалерия в действии!
На закуску. Пулеметы!!! Кавалерийские!!!
Пулеметная кавалерия готова к труду и обороне! Это вам, знаете ли, не это.
Сообщение отредактировал Фрегат - Понедельник, 28.10.2013, 15:37
И всё-таки: почему его сняли в вооружения и заменили ПМом?
Хотите мою версию? Виной всему калибр 9 мм Parabellum, с которым наши военнослужащие очень близко познакомились на войне. Немецкие офицеры были вооружены пистолетами этого калибра. Сначала это был пистолет системы "Люгер" (он же собственно "Парабеллум"), появившийся в Германии еще до 1 мировой войны, но продолжавший оставаться на вооружении Вермахта, а позже великолепный пистолет системы "Вальтер". Естественно, значительное количество таких пистолетов стало трофеями советских офицеров. Так вот, "Вальтер" так впечатлил наших офицеров от лейтенанта до генерала, что они попросили наркомат СССР создать его советский аналог, что и было сделано. А поскольку копирование оружия подразумевает похожий боеприпас, то таковой был создан. Так появился пистолет Макарова калибра 9 мм. Вопрос, почему не скопировали раньше, если тот-же Walther PPK ("пистолет Джеймса Бонда") появился в Германии еще в 1930 году и сразу был принят на вооружение немецкой полиции, а позже стал особой принадлежностью офицеров Люфтваффе? Ответ: -советское "чванство" времен 20-х, 30-х годов (напыщенность, гипертрофированная гордость за страну, отвергание сходу любого зарубежного опыта, даже если он ценный, желание всегда идти "своим путем"). - неимение собственно "сабжа" на руках офицеров Красной армии , которые могли бы оценить его объективно, а конструктор оружия (несколько экземпляров Вальтера были в оружейных бюро) не использует его повседневно и его выводы могут не совпадать с выводами военного человека. -мода на всё немецкое после войны (огромное количество трофейных качественных немецких вещей буквально разлетелось по стране. Это радиоприемники, автомобили, мотоциклы, велосипеды и прочее. Пистолет Вальтера в этом ряду) В послевоенном СССР было принято конструировать оружие (система) по схеме: "оружие-боеприпас". Таким образом, создание новой системы просто не оставило места для пистолета ТТ в качестве табельного оружия. Так пистолет ТТ оказался в пролете и отправился на базы хранения
Этот эскадрон в атаке будет хорошей едой для обученной роты пехоты, а что будет с ним, если он столкнется с колонной БТР, даже страшно представить. Одно показушное подразделение кавалерии и в СССР было и сейчас в России тоже есть, но это - не показатель его эффективности. Это скорее желание сохранить историю.
Сообщение отредактировал Mari - Понедельник, 28.10.2013, 16:50
