В моем представлении эффект "нервного ствола" (понравился мне этот термин) проявляется не сам по себе, ни с того ни с сего. Эффект проявляется под действием определенных факторов (пинков-толчков от тех же аномалий, например), которые игрок в состоянии вычислить и принять необходимые меры, чтобы уменьшить влияние таких раздражительных факторов на "нервный ствол". То есть самопроизвольный выстрел является своеобразным "бонусом" к повреждению (от аномалии, например), при условии, что ГГ является счастливым обладателем "нервного ствола" и при условии что этот "бонус" проявится (то есть тот факт, что ствол "нервный", еще не значит, что он будет стрелять от каждого толчка-пинка). Да и уровень повреждения может быть от "чуть-чуть, даже незаметно" до "сталкеров в рай без очереди пропускают". Насколько я понял, ГГ может пострадать от собственной гранаты, которая взорвется, так и не успев отлететь на "безопасное" расстояние. Здесь по сути что-то похожее.
Условно говоря "нервозность", это еще одна характеристика, указывающая на надежность ствола. По аналогии с "износоустойчивостью". Ствол с низкой "износоустойчивостью", быстрее изнашивается и, соответственно, быстрее, чем другие стволы, начинает клинить. А здесь все наоборот. Чем больше "нервозность" у ствола, тем чаще он от всяких там пинков-толчков постреливает. Как вариант "нервозность" может зависеть от износа. Чем сильнее износ, тем выше вероятность самопроизвольного выстрела. Таким образом, высокая "нервозность" может служить одним из негативных факторов (наравне с такими как: низкая износоустойчивость, дороговизна и т. д.) для компенсации каких-то положительных факторов (скажем, мощности, точности и т. п.).
Но опять же, это все чисто теоретически. Такая вот у меня "картинка" в голове нарисовалась.

Если говорить об отношении игрока, то суть вопроса сводится к "количеству". Как часто будет постреливать? Какие факторы могут привести к самопроизвольному выстрелу? Каким образом можно избежать воздействия этих факторов? Насколько игрок в состоянии вовремя заметить эти факторы и принять соответствующие меры?
Если оружие будет постреливать по несколько раз на день от любого неловкого движения Меченого, то понятно, что отношение игрока будет в стиле:А если ствол стрельнул где-то раз в несколько дней (игровых), и то из-за того, что ГГ случайно зацепил какой-то "Трамплин", и то только потому, что собачки сагрились и пришлось с ними разбираться в ближнем бою, и как следствие, закрутился, не заметил аномалию. То и отношение, скорее всего, будет в таком стиле:То есть это все вопрос баланса оружия.

У каждого исторического периода есть свои требования к оружию.
Момент 1. В межвоенный период (между Первой и Второй Мировой) кавалерия все еще была "царица полей". Кавалерия в основном использует наступательную тактику. Соответственно кавалеристу нужно наступательное огнестрельное оружие и желательно компактное. Так что в те времена пистолеты еще вполне серьезно рассматривались как наступательное оружие. Да, между прочим, ТТ в своей первоначальной конструкции, все-таки обладал предохранителем. Потом Токарев его оттуда "выпилил". Есть версия, что по прямому распоряжению Буденного. Мол, лишнее это для кавалерии, мешать будет. Что в принципе не лишено логики. Для наступательного оружия вопрос "предохраняемости" вообще-то остро не стоит. Если мы наступаем, то от самопроизвольного выстрела оружие спокойно предохраняется благодаря тому, что оно просто не заряжается. Заряжается уже непосредственно перед атакой.
Момент 2. Также следует учитывать, что в Первую Мировую на поле боя начала выходить легкобронированная техника, всякие там броневички и тому подобное. Обычная трехлинейка была вполне в состоянии пробить (при стрельбе в упор) "броню" такого броневичка. Кавалерии естественно тоже требовалось что-то такое бронебойное. Иначе что будет делать кавалерист, когда доскачет до такого четырехколесного монстра? Копытами фары разобьет? Шашкой винтики пооткручивает?
Таким образом, ТТ для своего времени вполне себе соответствовал выставляемым требованиям. Получился такой себе хороший, надежный, наступательный, кавалерийский, бронебойный ствол. Конечно сразу же возникает вопрос. Да о чем они себе вообще думали? Какая кавалерия? Какие еще броневики? А дело-то в том, что как говорил Черчилль: "Генералы всегда готовятся к прошлой войне". Для своего времени ТТ был хорош. А если бы он появился еще во времена Первой Мировой, то тогда это был бы вообще, отличный ствол. Вторая Мировая, естественно, внесла свои "коррективы". На поле боя вышли такие "твердолобые" монстры как: КВ, ИС, Тигр. Конечно, о пробивании брони новой "усиленнобронированной" техники, из личного стрелкового оружия речь уже не шла. Кавалерия оказалась бывшей "царицей полей" и скоро вообще исчезла как отдельный род войск. А вместе с кавалерией накрылась концепция пистолета, как наступательного оружия.
Пистолет занял привычную для сегодняшних дней нишу — оружия самообороны. Для такого оружия останавливающий эффект пули играет более важную роль чем "бронебойность". Мощность ТТ сыграла с ним злую шутку. И избавить ТТ от его мощности без внесения существенных изменений в конструкцию не представлялось возможным. А существенные изменения в конструкции, с точки зрения его массового производства на заводах, это все равно, что производить новый ствол.
Масла в огонь подлило отсутствие предохранителя. Оружие самообороны должно в любой момент быть готово к использованию. Ведь неизвестно кто и когда на нас нападет. То есть чем меньше манипуляций происходит от момента "выхватил ствол" до момента "выстрелил", тем больше шансов у самообороняющегося остаться в живых. Отсюда следует, что пистолет должен быть фактически постоянно в "полной боевой готовности", что в свою очередь увеличивает шанс самопроизвольного выстрела. А значит, нужен предохранитель.
Нет, это не то чтобы такая уж проблема. Китайцы, например, в своей "модели 213" (классический копипаст ТТ) вполне себе успешно "запилили" неавтоматический предохранитель и до сих пор пользуются. Но сразу, же возникал вопрос. Зачем вносить даже такие незначительные изменения в конструкцию, если все равно его менять на что-то другое? С другой стороны особо тянуть с этим делом тоже не стоит. Количество неумышленных "самострелов" с каждым годом росло...
В общем, в новых послевоенных реалиях ТТ оказался как бы "не в своей тарелке".

Все ИМХО. Не более, но и не менее.

хорошая фантазия на тему, но вряд ли уничтожение бронетехники входит в задачи кавалерии, так же совсем не обязательно подавлять бронемашины стрелковым оружием - для этого есть гранаты.
ИС-ы и Тигры (тяжелые танки прорыва) вы тоже зря привели в пример, т.к. скажем БТ-7 и Pz.Kpfw.II уже имели хорошую "пулестойкость".
Все же "уход" ТТ связан с человеческим фактором, имею в виду тех кто принимает решения что принимать на вооружение. ТТ обзавелся дурной славой, что подпортило его репутацию.
Думаю, про оружие самообороны говорите всё правильно.
Естественно всё ИМХО.

Кавалерия (численность которой перед войной была сокращена) за годы войны опять была восстановлена, и расформирована только в 1950 году! Так что в то время как раз кавалерия не "накрылась", а получила новый расцвет)))

ЗЫ и никогда пистолет не был "наступательным оружием")))))

Конечно, не входит. Суть не в том, чтобы дать кавалерии ствол, предназначенный для уничтожения бронетехники. Суть в том, чтобы дать кавалерии ствол, который может выполнять разные задачи и в том числе воевать с бронетехникой. Если кавалерия нарвется на эту бронетехнику.Не совсем так. Броневички в Первую Мировую была штука все-таки редкая. Их было выгоднее захватывать и использовать для своих нужд, а не просто уничтожать. Что мешает захвату? Экипаж. Значит, его и нужно в первую очередь ликвидировать. Причем желательно, чтобы броневик при этом получил поменьше повреждений, чтобы его потом было легче восстановить. Так что граната здесь не очень подходящий инструмент, а "бронебойный" ствол, который в состоянии проделать в "броне" несколько аккуратных дырочек, это было то, что надо.Кое-что я здесь поутрировал, кое-что переутрировал, кое-что подретушировал, а о кое о чем, вообще не сказал. Суть была в том чтобы "нарисовать" две "картинки" разных реалий. Так сказать "ДО" и "ПОСЛЕ". И чтобы разница между ними была видна "невооруженным" глазом. Вот есть броневичек Первой Мировой, "броня" которого пробивается трехлинейкой (оружие которое не создавалось для борьбы с бронетехникой). А вот есть КВ с его лобовой броней, которую способна пробить не каждая противотанковая пушка (специализированное оружие предназначено для борьбы с танками, для других целей не используется). Почувствуйте, что называется, разницу. То есть написал так, чтобы эти две "картинки" были видны всем, даже тем кто не в курсе, что такое это ваше "БТ-7 и Pz.Kpfw.II". Вопрос довольно таки дискуссионный. Конечно, человеческий фактор имеет существенное значение, вопрос в том насколько существенное. В моем представлении, такие масштабные проекты, как перевооружение целой армии, не происходят только потому, что, кто-то где-то этого захотел. Перевооружение, это процесс довольно муторный, долгий и затратный и без каких-то объективных причин этот процесс не происходит. Да, конечно, могут быть ситуации, когда эти объективные причины уже как бы есть, но еще, так сказать, не выросли до такого размера, чтобы вопрос о перевооружении был поставлен на повестку дня. И тут появляется какой-то человек, который начинает активно "педалировать" процесс. Мол, давайте уже сейчас, нечего откладывать на будущее. Вполне возможно. Только это все равно "дополнительная" причина, просто ярко выраженная.
Если уж так подходить по-научному и "расставлять все по полочкам". То конечно нужно учитывать человеческий фактор и организовать для него "отдельную полочку". Ну, а если задача найти, так сказать, "корень всех зол", найти причину (причины) вокруг которой (которых) все закрутилось, то на человеческий фактор можно не обращать внимания. ИМХО, конечно.

Сокращалась потому что генералы все-таки не идиоты, и понемногу начинали понимать, как будет выглядеть следующая война. И чем ближе была война, тем больше было этого понимания. А когда стало уже ясно, что война будет танковой, и кавалерия в этой войне будет играть явно второстепенные функции — ТТ был уже "в серии" и поступал в войска. Мы ведь говорим о ТТ-33, разработанным в 1930-ом, выходя из реалий 20-х. А в те времена кавалерия была еще "царица полей", а размышления о каких-то там "танковых клиньях", это было где-то из области фантастики.
И что в этом случае делать? Разрабатывать новый ствол? Да, реалии поменялись, но не настолько, чтобы ТТ полностью потерял свою актуальность. Ведь пистолет не такое уже и специализированное оружие. Решили что, мол, и так сойдет. Были разработки и поважнее. А после войны к этому вопросу вернулись.Это явление объясняют разными причинами. Я, например, считаю, что все дело в стереотипах. Человеку всегда удобнее "работать" с тем, что уже так сказать проверено поколениями. Человек за свои стереотипы держится до последнего, пока уже на практике не убедится, что стереотипы устарели. Вторая Мировая такую "практику" предоставила. Суть не в том, возродилась кавалерия или нет. Суть в том, продолжила ли она свое существование как отдельный род войск после войны.А я как написал?Вы говорите, что она была расформирована в 1950-ом, то есть через 5 лет после окончания Второй Мировой. Как по мне это довольно таки "скоро", с учетом того что кавалерия была "царица полей" на протяжении нескольких тысячелетий.Я бы сказал, что кавалерия получила возможность в последний раз блеснуть своей "удалью молодецкой" и уйти с поля боя с честью, а не быть просто "списанной на склад".Ой, да ладно, почитайте про кавалерию 18-19 столетий. У каждого конника в норме по два пистоля. А иногда и до четырех доходило и больше. Зачем ему столько стволов? Для самообороны? Кавалерия такими вещами не занимается. Кавалерия либо наступает, либо отступает, чтобы переорганизоваться и опять наступать. Дело в том, что кавалерист при атаке, стреляя из своих пистолей, мог вывести из строя несколько противников, еще до начала рукопашной. Основное задача пистолета в руках кавалериста — это нападение при наступлении. А значит "кавалерийский" пистолет — это оружие наступления. Вот такая у меня логика.
P.S. Я не в том смысле, что ТТ это был "кавалерийский" пистолет. Я про то, что концепция "кавалерийского наступательного пистолета" оказала свое влияние на разработку ТТ.

количество стволов обусловлено однозарядностью пистолета и длительной его перезарядкой (порох-пыж-пуля-пыж, и все это плотно утрамбовать шомполом.) То есть большое количество однозарядный пистолетов аналогично одному многозарядному.

Единственное наступательное оружие кавалериста в конной лаве - это шашка!!! Никаких пистолетов! Ты пробовал скакать галопом на лошади? На скаку НЕВОЗМОЖНО вести прицельный огонь. Не только с пистолета, но и с карабина! Стрелять с лошади - это выбросить боеприпасы.
Штатное вооружение кавалериста для атаки в конном строю - шашка, для боя в спешенном состоянии - карабин, для рукопашной - наган/пистолет+шашка (кстати я нигде не встречал упоминания о пистолетах как штатном вооружении рядового кавалериста. Если есть ссылка на такой материал будет интересно прочитать)

Какими-то специальными ссылками не обладаю. Вбил в Яндексе "Кавалерийское оружие" и попал вот на такой сайт: http://war1812.my1.ru/
Два отрывка про пистолеты кавалерийские времен наполеоновских войн.

Каждый кавалерист русской армии вооружался парой седельных пистолетов, хранившихся в кобурах, закрепленных по обеим сторонам луки седла. Кроме кавалеристов такими же пистолетами вооружались конные артиллеристы, пионеры пехоты и офицеры всех родов войск. Спектр пистолетов был довольно широк, так как многие офицеры покупали себе это оружие за свой счет, и часто имели дорогие иностранные образцы работы ведущих ружейников мира. У рядовых же кавалеристов самым распространенным был 7-линейный (17,8-мм) кавалерийский солдатский пистолет обр. 1809 года. В меньшем количестве в войска поставлялся усовершенствованный вариант этого оружия с укороченным (для облегчения) цевьем и шомполом, прикрепленным подвижным коромыслом к стволу (во избежание утери). Это оружие считалось офицерским и выдавалось тем младшим командирам, которые не имели средств для покупки собственного оружия. Вооружались пистолетами за свой счет и иррегулярные части – казаки. Они владели самыми разнообразными образцами, однако чаще казачьи «стволы» имели признаки восточного оружия: спуск в форме не крючка, а шарика, отсутствие защитной скобы спуска, богатый орнамент в восточном стиле.

Если рациональность вооружения тяжелой конницы ружьем или мушкетоном вызывало немало сомнений (из-за излишнего утяжеления французского кавалериста многочисленным и разнообразным оружием), то необходимость наличия пистолетов, будь то у кирасира, гусара или улана, была очевидной. Все французские кавалеристы эпохи Первой Империи имели в обязательном порядке один - два пистолета в седельных кобурах (как правило, один – из-за нехватки этого вида оружия; парой пистолетов смогли поголовно вооружить только солдат кирасирских и карабинерных полков). В большинстве своем это были пистолеты модели IX и XIII гг., но встречались и более ранние образцы, в частности модель 1763 г., а некоторые из кавалеристов имели на вооружении даже пистолеты, изготовленные в первой половине XVIII в. Часто французскими кавалеристами использовались и трофейные экземпляры. Прицельная дальность стрельбы из пистолета того времени была такой, что практики военного дела рекомендовали стрелять из него... в упор! «Для этого не надо тщательно целиться, - рекомендовали специалисты. - Но нельзя, чтобы конец ствола касался тела врага, потому что пистолет в этом случае может разорваться и ранить самого стреляющего». Нет, конечно, стреляли и с десяти, и с двадцати и более шагов, однако точность при этом была невелика. Так, при стрельбе с коня на рыси лучшие стрелки промахивались примерно в 50% случаев, а на галопе - в 75%! А попадание в цель со спины стоящей лошади на дистанции в 30 шагов считалось чистой воды случайностью…

Причем прошу заметить, несмотря на довольно слабые показатели по меткости стрельбы из пистолета на скаку, они (кавалерийские пистолеты) все-таки использовались, причем были обязательными для кавалерии. И это мы говорим о кавалерии кон. 18 ст. - нач. 19 ст.

Фрегат, ты на лошади когда нибудь ездил?
Комична ситуация - лава кавалерии с пистолетами в руках
не находишь?
ПИСТОЛЕТ НЕ БЫЛ НАСТУПАТЕЛЬНЫМ ВООРУЖЕНИЕМ, ЭТО ОРУЖИЕ БЛИЖНЕГО БОЯ!!!!! И не надо ничего выдумывать.
[Сяк]КРИЧАТЬ не надо. Все тут и так видят.
Наступательное - это не синоним слова - дальнобойное/
Простейший пример: "Наступательная" граната РГД5, и "Оборонительная" Ф1.[/Сяк]
и "наступательный" пистолет ТТ и "оборонительный" ПМ..... бред...

Ездил.Не нахожу. Если мне дадут пистолет и скажут, что у меня есть какой-то там шанс у кого-то попасть на скаку, то я приложу все усилия что бы этот шанс реализовать по максимуму. И пофиг мне на экономию патронов, если есть шанс, что этот патрон мне жизнь спасет. Если после боя останусь в живых, я эти патроны где-нибудь да наскребу. А если из-за моей "экономности" меня порубают на куски, то эти "сэкономленные" патроны мне на том свете не пригодятся.
Еще раз. Насчет меткости стрельбы из пистолетов времен наполеоновских войн из того самого сайта:
Так, при стрельбе с коня на рыси лучшие стрелки промахивались примерно в 50% случаев, а на галопе - в 75%! А попадание в цель со спины стоящей лошади на дистанции в 30 шагов считалось чистой воды случайностью…"
А вот теперь мне скажите. Значит, кавалеристы нач. 19 ст. считали, что пальнуть на ходу из пистолета все-таки есть смысл. При всем при том, что из пистолета тех времен даже кобыле в зад из 30 шагов фиг попадешь. А вот кавалеристы нач. 20 ст. решили, что пистолеты им без надобности. Хороший, мощный, точный, надежный ствол с магазином на восемь патронов, которого даже с предохранителя снимать не надо! Не, мы, мол, все тут косоглазые и косорукие, стрелять не умеем, мы шашки наголо и о-ло-ло! Да?А я говорю, БЫЛ! И чё теперь... будем "линейками мерятся" или как?Считаете что это бред? Да ради Бога, считайте себе на здоровье. Мне что жалко, что ли.

Уважаемый, вы уж как-то определитесь.Но.Ну, так кавалерия использовала пистолет как "наступательное" или все-таки как "оборонительное" оружие? И если как "оборонительное", то каким образом? А если как "наступательное", то почему тогда вы пишете:Или пистолет у кавалерии был так... для красоты и по воронам пострелять?Терять, да. Но она ведь не исчезла. Все еще существовала как род войск. А соответственно, ей нужен был ствол.О, еще один. На здоровье. Мне не жалко.