Именно akaund, именно. Задача кавалерийской атаки, следующая: прорвать строй, сломить боевой дух неприятеля и заставить бежать. А вот когда побегут, тогда уже шашками рубай направо и налево всех в капусту. Большинство солдат на поле боя гибнет не тогда, когда кавалерия налетела, а тогда, когда "дух сломлен", и солдаты побежали. И для того чтобы прорвать и сломить использовалось все что только можно было. Конь, его масса и скорость, пики/копья, пистоли/револьверы/пистолеты/карабины, всякие там отрубленные собачьи/волчьи головы (чтобы напугать), привязанные к коню, даже те самые "крылья" польской гусарии для тех же целей. Выстрелил, бросил и схватился за шашку. Если бой удался, пистолет потом подымится, а если прорвать и сломить не удалось, то сэкономленный пистолет на том свете не поможет.Все верно. Есть два основных вида боевых действий: наступление и оборона. Если оружие используется при наступлении, значит, в момент наступления оно является наступательным. Если то же оружие используется для обороны, значит, в момент обороны оно является оборонительным. Другое дело, что в оружия может быть определенная специализация. Какое-то лучше в наступлении, какое-то в обороне. Соответственно, заранее планируем, чем мы будем наступать, а чем оборонятся. Существовала так называемая "рейтарская кавалерийская тактика", это была наступательная тактика с использованием короткоствольного огнестрельного оружия в конном строю. Эта тактика не использовалась очень часто, даже во времена "черных рейтаров". Но она была и была как тактика наступательная, соответственно пистоль/револьвер/пистолет в руках кавалериста применяющего такую тактику, это наступательное вооружение. Вот закончится бой. Усядется такой кавалерист у костра. А какой-то недобитый супостат подкрадется незаметно и нападет. Кавалерист выхватит тот же пистолет и будет обороняться. Соответственно, в этом случае тот же самый ствол оружие оборонительное.

А где тут бой то? Ну едут парни с пистолетом куда то.

Намного ближе к истине.
Я не сомневаюсь что пистолетная/револьверная кавалерия была и часто использовалась, но вот ко времени второй мировой (да отчасти и первой мировой) это было уже очень устаревшей тактикой. В 1941 пехота ведь не ходила строем под барабанную дробь и не кричала за царя/кайзера, а вполне себе залегала под огнём, короткими перебежками, от воронки к воронке, гранату в окоп, короткий рывок и уже идёт практически рукопашная. Так и кавалерия не носилась с шашками и пистолетами на голо, не бросалась с улюлюканьем на пулемёты, а тихо мирно спешивалась и воевала как пехота, да изредка (когда сами кавалеристы не ожидали появления противника, противник не готов к отражению атаки, идёт куда то строем, расположился лагерем на ночь) ходила в молниеносные атаки на конях и пускала в ход пистолеты, шашки, зубы. А для того что бы воевать как пехота, пистолета отнюдь не достаточно.
Ну вот тогда и видео пущу в доказательство своих слов:
http://www.youtube.com/watch?v=sjWR0Xh2Xng
(тут заодно и про операции в которых кавалерия применялась указано).
Поискал задокументированные примеры когда лава кавалерии несётся на врага с пистолетами, не нашёл, зато нашёл кучу видео и фоток, где они просто ехали куда то с винтовками за спиной. Ну и всякие героические позы с винтовкой или пистолетом на перевес тоже встречались.

Говорят на слонов и пушки ставили...

Поэтому "последний бой" в кавычках. Здесь все-таки не официальный сайт Академии Наук, а оружейная флудилка. Не воспринимайте каждую фразу буквально, я часто использую фразы в иносказательном смысле.BOL4OK это ничего не меняет. Для того чтобы изредка пускать в бой шашки/пистолеты, у кавалерии должны быть эти шашки/пистолеты. И раз мы кавалерию вооружаем этими шашками/пистолетами, значит, мы должны учитывать какие именно шашки/пистолеты должны быть у кавалерии, какими особенностями они должны обладать. И соответственно, при разработке конструкции шашек/пистолетов эти особенности учитывать.