Тут прям одни боевики собрались .

И что это, по-вашему, доказывает? Я так понимаю, вы не отрицаете, тот факт что ТТ, разработанный в 1930-ом, по первоначальному замыслу, должен был поступать на вооружение в том числе и кавалерийских подразделений. И, соответственно, те требования, которые выставляла кавалерия к такому оружию, учитывались при разработке. По сути, вы говорите, что ТТ не предназначался для поголовного вооружения всего личного состава "конных армий". Только, для комсостава. Хорошо. И что это меняет? Командир эскадрона что делает, когда его эскадрон "работает"? В кустах отсиживается? Да, нет, он "работает" вместе с эскадроном. И если у него есть с собой компактный, хороший, мощный ствол, он его будет использовать или нет? И если да, то как? Стрелять на скаку совсем не обязательно. Вся эта информация о кавалерийских пистолетах времен наполеоновских войн и стрельбы на скаку, была приведена для marc65, потому что он интересовался пистолетным вооружением кавалерии и его использованием в конном строю. Вернемся к реалиям нач. 20 ст.
Что происходило при кавалерийской атаке? Кавалерия налетела, остановилась, начиналась схватка. Вот командир эскадрона. У него есть выбор выхватить шашку и врукопашную или сначала выхватить пистолет, разрядить барабан/магазин в неприятелей, а потом уже хвататься за шашку. Кавалерия уже не скачет, она уже схлестнулась с противником, противник на расстоянии нескольких шагов, особо метко стрелять не нужно, тут главное просто хоть куда-то попасть, можно даже в коня, если конь упадет, он придавит ногу наездника, считай, уже один боец противника выведен из боя, а добить и потом можно. Что в данном случае может помешать кавалеристу, сначала воспользоваться своим личным огнестрельным оружием из класса пистолетов, а потом уже хвататься за шашку? И как классифицировать такое оружие? Есть два вида боевых действий: наступление и оборона, третий пока что не придумали. Кавалерия не обороняется. Кавалерия либо наступает (как вариант принимает "встречный бой", что, по сути, является наступлением на наступающего противника) либо отступает, чтобы потом опять наступать. Соответственно, пистолет в таких условиях является наступательным вооружением.
Я не говорю, что пистолет в руках кавалериста является исключительно наступательным оружием. Он может использоваться для разных целей. Дело в том, что в обычных условиях как наступательное вооружение пистолет не подходящий выбор. Всегда можно найти что-то более дальнобойное/мощное/точное/скорострельное/"магазинистое" итд итп. Пистолет в сегодняшних реалиях может использоваться как наступательное вооружение лишь в том случае, если ничего получше под рукой не оказалось. Другое дело кавалерия. У пистолета есть по сути одно единственное преимущество перед другим типами огнестрельного оружия — это его компактность. И именно благодаря компактности пистолет лучше других подходил для кавалериста, как наступательное оружие. Стрелять из чего-то более длинноствольного верхом на коне еще более неудобно. Особой дальнобойности ствола кавалеристу не нужно. Если что вопрос расстояния решается благодаря коню, его скорости и маневренности. Пистолет для кавалериста при наступлении самое то. И подходил он для кавалериста не потому, что чего-то лучше под рукой не оказалось, а потому что чего-то лучше тогда еще не придумали. Поэтому, еще во времена наполеоновских войн у каждого нормального снаряженного для боя конника, была как минимум пара седельных пистолетов, хранившихся в кобурах, закрепленных по обеим сторонам луки седла. А кто был побогаче, тот и еще несколько штук с собой таскал, на всякий случай. И выбор пал на пистолеты не потому, что не хватало там ружей или карабинов. Вот этого добра как раз хватало. Можно было поголовно кавалерию всякими там фузеями вооружать, но не вооружали. А вот пистолетов как раз и не хватало. Но, несмотря на это все равно вооружались пистолетами. Пистолет, между прочим, в наполеоновскую эпоху стоил дороже, чем какое-то более длинноствольное оружие. Когда возникает вопрос. Какое огнестрельное оружие более всего подходит для конника при наступлении в кавалерийской атаке? Выбор падает в первую очередь на пистолет, а потом уже на карабин.
Следующее. Я не говорю о том, что ТТ разрабатывался исключительно, как "кавалерийский ствол". ТТ разрабатывался как один, единый пистолет для нужд РККА. В 20-х годах с пистолетами в РККА был тот еще бардак. Что только не использовали: разные стволы, разные калибры, разные патроны. Для тыловых служб обеспечения такое разнообразие, это был просто "тихий ужас". Нужен был один, единый ствол — для всех. И желательно, чтобы этот ствол, всех удовлетворял. Что, по понятным причинам, фактически нереализуемо. Кавалеристы выдвигали свои требования, "танкисты" свои, офицеры пехоты свои. Всем не угодишь. И тут вопрос. Чьи требования оказались более важными и, соответственно, в большей степени отразились на конструкции ТТ?
При этом не забываем, что ТТ разрабатывался под конец 20-х, с учетом в первую очередь реалий Первой Мировой и Гражданской. А кавалерия в те времена была еще о-го-го. Во время Гражданской в РККА существовали две конные армии. АРМИИ! Не полки, не дивизии, а армии! Соответственно, вопрос. Какой дурак будет формировать конные армии, да еще две штуки, если кавалерия не играла на поле боя какой-то значительной роли? А ведь были еще отдельные кавалерийские корпуса, дивизии и прочее. Кавалерия по итогам Гражданской войны все еще чувствовала себя "царицей полей". И понятно, что "кавалерийский вопрос" оказал на конструкцию нового единого пистолета РККА свое влияние.
Суть гипотезы. При создании ТТ значительное влияние оказал тот факт, что пистолеты длительное время использовались как оружие нападения в кавалерийских атаках. И для реалий Первой Мировой и Гражданской такие конструкционные особенности как в ТТ были вполне себе логичны. А для реалий Второй Мировой (и тем более послевоенного периода, когда кавалерия перестала существовать как отдельный род войск) ТТ оказался не совсем тем оружием, которое было нужно в качестве единого пистолета для армии. Потому что создавался для других реалий. Соответственно, произошла замена.А вас, в свою очередь, прошу заметить, что речь идет о драгунах. Вот определения термина "Драгун" из Википедии:
Драгуны (фр. dragon — «драгун», букв. «дракон») — название конницы, способной действовать также и в пешем строю. В прежние времена под этим же названием понималась пехота, посаженная на лошадей.
Драгуны, это было именно то, о чем говорил BOL4OK:Не путайте, пожалуйста, горох с капустой . Почитайте про вооружение гусар, улан, кирасиров, они длинноствольное огнестрельное с собой не таскали, а вот пистоли, да, по две штуки.Естественно, это гипотеза, не более. Такое у меня ИМХО на эту тему. Впрочем, я об этом так изначально и заявлял.

что убедительно??? Что ТТ это НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ пистолет? Да бредовее этой формулировки не найти! Пистолет - оружие ближнего боя, и никакое не "наступательное" или "оборонительное" оружие. И "логические выкладки" как раз и говорят о назначении - для ближнего боя! Но не "наступательный".
Вот откуда начался этот бред . Он договорился до того, что кавалерист в открытом поле доскачет до броневика и начнет с ТТ простреливать его в упор. А то что в башне этого броневика один, а то и два пулемета Максим скорострельностью 600 выстрелов в минуту, ленточным питанием и водяным охлаждением ствола, которые выкосят всех орлов с ТТ вдребезги и пополам!!! Это "логические выкладки"???


Короче, очередная бредовая высосанная из пальца идейка.